Vampire Diaries sera sur Canal +

bizarre...ça colle pas vraiment avec la grille et les abonnés de canal.

<strong>Citation de jomalavida : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">bizarre...ça colle pas vraiment avec la grille et les abonnés de canal.</div>


Comme Secret Life, comme Reaper, comme bien d'autres choses.

J'ai honte pour Canal +.

<strong>Citation de Bricol-namite : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">J'ai honte pour Canal +.</div>

Et pourquoi ?

J'ai faillit sauter de joie, Canal + aurait mis en valeur et correctement diffusé la série... Canal + Family aussi surement, mais elle sera beaucoup moins exposé. J'espère qu'on attendra pas 3 ans quand même pour la diffusion sur TF1

<strong>Citation de jomalavida : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">bizarre...ça colle pas vraiment avec la grille et les abonnés de canal.</div>


Il s'agit de Canal + FAMILY ! Au contraire, ça colle parfaitement avec la politique éditoriale de cette chaine.

je trouve que le seul problème c'est que ça prendra des siècles pour venir sur TF1, ms je trouve que c'est une bonne chose, c'est une bonne série. Canal + family c pour quel public parce que je ne laisserai pas mes enfants de moins de 13ans regarder la série.

Apparemment TF1 diffusera la série à la rentrée, septembre ou octobre, donc la diffusion sur Canal + Family sera surement cet été.

la série sur tf1?

faut pas rever,au mieux pour septembre 2010,le samedi après midi

au pire en janvier 2011

On ne connait pas exactement les détails du contrat entre Canal et Warner mais à mon avis, ça doit etre un peu manigeances et compagnies. Canal + Family est regardé par 3 personnes en moyenne donc je pense que Vampire Diaries, comme Reaper, doit faire parti d'un deal plus global avec d'autres séries et que globalement, ils devaient la prendre. Ca du leur couter une bouchée de pain, sinon ils offriraient à une série une meilleure fenetre. Après, je peux me tromper mais bon..

Génial :S si Canal + Family le diffuse je suis sure que tf1 le diffusera pas avant 2 ans dégouté

Ce mode de diffusion de première et deuxième fenêtre se multiplie et je trouve cela un peu inquiétant. Avant, cela se faisait pour des séries plus pointues, des séries événements. Aujourd'hui n'importe quelle série a sa place sur ces chaînes payantes et cela appauvrit considérablement les chaînes gratuites. Glee ou Vampire's diaries diffusés plus tard pour le grand public, ça peut crée forcément un engouement moindre. A moins de réduire les délais entre la diffusion en première et deuxième fenêtre.

<strong>Citation de cole : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">On ne connait pas exactement les détails du contrat entre Canal et Warner mais à mon avis, ça doit etre un peu manigeances et compagnies. Canal + Family est regardé par 3 personnes en moyenne donc je pense que Vampire Diaries, comme Reaper, doit faire parti d'un deal plus global avec d'autres séries et que globalement, ils devaient la prendre. Ca du leur couter une bouchée de pain, sinon ils offriraient à une série une meilleure fenetre. Après, je peux me tromper mais bon..</div>


C'est Orange qui a  le catalogue Warner en priorité non? Je pense que la Warner vend des séries par pack quand il y en a qu'elle a du mal à fourguer mais je pense pas que ce soit le cas de Vampire Diaries. Je pense que canal l'a prix au tarif normal et qu'ils ont une stratégie à long terme. Même si C+ Family cartonne pas pour le moment ils ont tout de même le devoir de lui fournir des programmes récents.

Non Orange n'a pas les séries Warner.
Non il n'y a pas de contrat entre Canal et Warner.*
Les 1ere et deuxième fenêtres, ça existe depuis des siècles ! Friends était en premier fenêtre sur Jimmy !!!
Les fenêtres sont généralement d'un an....

et j'avais déjà dit la même chose a propos de Glee mais je trouve assez stupéfiant que l'on puisse en vouloir a une chaine quand elle fait son travail alors qu'ici, sur ce forum, on est les premier à dégainer quand une chaine ne diffuse pas les séries XX ou YY !!!
Le travail d'une chaine comme Orange cine choc ou Canal + family, ou de Jimmy, 13eme Rue, Teva, Paris premiere....  est d'obtenir les meilleur programme pour ceux qui ont choisis de s'abonner (donc une option qui est censé apporter un "plus"). Ce n'est pas de mener une politique du pire et d'obtenir rien d'intéressant pour laisser ce qui est bien à d'autre ! Ce type de raisonnement est ridicule et absurde.
Que cela implique uen télé multi-vitesse, oui. Gratuit, payant, etc... J'ose rappeler que Showtime, HBO ou même le basic cable avec FX est payant aux USA... ... ...
oui tu payes, t'a plus et mieux. C'est pas juste. Absolument. C'est la base de la vie sociétale.
<span style="font-size: x-small;">*et je me souviens avoir dis ici que les histoire de output deal , c'est plus compliqué qu'il n'y parait. Tiens, tiens, tiens...<img src="/img/smileys/wink.gif" alt="wink.gif" />
</span>

<strong>Citation de tao : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">Ce mode de diffusion de première et deuxième fenêtre se multiplie et je trouve cela un peu inquiétant. Avant, cela se faisait pour des séries plus pointues, des séries événements. Aujourd'hui n'importe quelle série a sa place sur ces chaînes payantes et cela appauvrit considérablement les chaînes gratuites. Glee ou Vampire's diaries diffusés plus tard pour le grand public, ça peut crée forcément un engouement moindre. A moins de réduire les délais entre la diffusion en première et deuxième fenêtre.</div>


ce que tu dis est contradictoire : Glee et Vampire Diaries sont des séries-évenements et sont donc tres désirables pour les chaine, comme cela s'est toujours fait. les séris qu'on s'arrache sont les séries marquantes, les Alias, 24, Desperate Housewives...

C'est pas du tout contradictoire. Glee et VD sont des séries événements pour une catégorie de spectateurs bien définies à la différence de 24 ou encore DH. Sachant qu'elles ne seront pas diffusées avant au moins une bonne année (si ce n'est plus) sur une chaîne gratuite et que ce ne sont pas les jeunes qui décident s'ils veulent s'abonner ou non à des chaînes premium, Canal et Orange se tire une balle dans le pied puisqu'elles ne peuvent compte que sur leurs abonnés existants.

oui ce n'est pas contradictoire, même si VD est une série a succès, on peut pas dire que c'est une série évènements.
Et puis on a vu que pour des séries comme 24 et DH, le mode de diffusion à 2 fenêtre,  ne marchait que la première année, ensuite c'était plus difficile, ça le sera encore pour des séries de niche comme Glee et VD.

<strong>Citation de btvs27 : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">Ce ne sont pas les jeunes qui décident s'ils veulent s'abonner ou non à des chaînes premium,
</div>

Je pense que tu devrais revoir tes analyses marketing... ... ... Tu viens, en une phrase, de faire disparaitre des centaines de chaines du PAF, de canal J à MTV, en passant par manga ou Game One... de plus, pour les chaines premium, il s'agit de BOUQUET de chaines.

Citation :



Ah bon ? je n'avais pas remarqué que les audiences de DH ou de 24 baissaient chaque année sur C+... ... ...

Citation :

.

Série de niche ? Alors on va dire que "Lost" , tout  omme les films "Twilight", ont un public confidentiel, si on va par là... le terme est très excessif. Série ciblée pour VD est plus adapté. Le potentiel de Glee est beaucoup plus large et ratisse dnas les territoires de la "Nouvelle Star", qui n'est clairement pas un programme "de niche".


<br/><br/><p style="text-align:right">Edité le 22-04-2010 à 12:44:52 par mdst

<strong>Citation de mdst : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">
<strong></strong>
Citation :



Ah bon ? je n'avais pas remarqué que les audiences de DH ou de 24 baissaient chaque année sur C+... ... ...


<p style="text-align:right"><em>
</em>
</div>
Je ne parlais pas de la première fenêtre mais de la 2ème sur le hertzien

Citation :


si tu veux pour série ciblée, c'est une série qui ne s'adresse vraiment pas à un large public, difficile de voir la série en prime sur le hertzien.
Même Glee, il y aura l'effet de curiosité au départ, mais le style est très américain, très jeune, donc ça va forcement limiter l'attrait des gens.

<br/><br/><p style="text-align:right">Edité le 22-04-2010 à 13:08:22 par Maxx

@ <a style="color: #000000;" href="http://www.serieslive.com/profil-4072-mdst.html"><strong><span style="color: #000000;">mdst</span></strong></a> :

Je suis d'accord, le principe de toute chaîne télé est d'offrir les meilleurs programmes et d'avoir la grille la plus intéressante pour son public. Cela va sans dire.

Néanmoins, à une certaine époque pas si lointaine, les chaînes payantes permettaient de voir des séries que l'on ne voyait pas ailleurs (ou très mal exposées ailleurs). Je pense à Six feet under, aux Soprano,... Hors aujourd'hui avec Glee sur Orange, Vampire's diaries sur Canal+, on a l'impression que ces chaînes payantes offrent simplement ce que l'on verra ailleurs avec un décalage dans le temps. En temps que consommateur, je ne vois pas l'attrait de payer plus cher pour un programme qui sera de toute façon disponible d'ici quelques mois sur le gratuit. D'autant que les délais entre une première et deuxième fénêtre ont tendance à se réduire comme ce fut le cas pour la dernière saison de Desperate housewives.

Je pense aussi que l'attrait pour certaines séries se fait dans l'immédiat. Le public jeune est forcément plus volatile, si les chaînes ne diffusent pas certains programmes le plus rapidement possible, elles risquent de perdre le public potentiel. A l'époque, Beverly Hills ou Dawson auraient elles eu le même succès s'il avait fallu une première diffusion puis une seconde ?

Maintenant je ne blâme pas Canal+ et Orange, elles ont raison de trouver des programmes attrayants pouvant intéresser leurs abonnés, c'est leur travail. Mais ça me dérange un peu dans le mesure où ça morcelle le public et crée une vraie diffusion à deux vitesses. Comme ce fût le cas récemment avec Dexter (saison 1 sur TF1, saison 3 sur Canl+). TF1 avait elle vraiment besoin de diffuser Dexter ? Qui a été un demi succès d'ailleurs d'après mes vagues souvenirs. Idem pour 24, quel intérêt de diffuser la série à 1h du matin et puis abandonner sa diffusion ? Ces séries auraient mieux fait de rester exclusivement sur Canal+ car elles correspondent mieux au public de la chaîne. Aux USA, FX ne sert pas de première fénêtre de diffusion aux programmes de la Fox mais à sa propre grille avec sa propre ligne éditoriale. CBS n'est pas non plus, une chaîne servant aux téléspectateurs les rediffs de Showtime.

Enfin bref, c'est toujours le même débat à propos des diffusions de première et deuxième fénêtre. Il revient à chaque fois qu'une chaîne payante achète une série à fort potentiel.

Tao :

Citation :



Parceque , à l'époque, le "ailleurs" n'en voulait tout simplement pas ! Tu as aussi noté que, dés lor que les séries ont intéressé les chaines plus puissantes, les chaines payantes que tu évoque ont été vidées de leur substance et sont maintenant des coquilles bien vides...

Citation :



C'est aussi vrai pour le cinema depuis la création des chaines payantes : voir les films le plus vite possible, avant le delai de diffusion des hertziennes. Sport et Cinema ont été les deux piliers de C+ et tu paye pour avoir avant tout le monde. Ce modèle économique semble assez bien fonctionner, même si, pour certains (comme toi) cela n'a pas d'intérêt.
ca semble d'ailleurs paradoxal : on n'a pas d'interet a payer pour voir plus vite... alors que l'on milite pour que les chaines diffusent les séries plus vite. Y'a un truc qui colle pas, là. Sauf si derrière cela, c'est toujours le vieux spectre de la gratuité totale qui remonte...

Citation :



Dexter a plutôt bien marché (parle en à Cauet...) et a ton exemple de 24, je peux en trouver des dizaine d'autre qui sont contraire. Rappelle toi que une chaine acquiers ue série en pensant que'elle sera un succes. Elle ne peut pas prévoir que ça ne fonctionnera finalement pas. Sinon, elle ne l'aurait pas acheté. Cqfd !

Citation :



Tu oublie une chose. Tu parles là de chaine qui sont à l'origine de la production de la srie, pas d'achat ! Il ets donc nromal qu'elle en garde l'exclusivité. Si tu veux comparer ce qui est comparable, prends les fictions originales de C+ qui lui restent exclusives.

Au fond ce debat repose avant tout sur une frustration : "c'est sur une chaine que je ne peux pas avoir à moins de payer". Donc tant que c'est une série dont je me moque éperdument, ça ne me gène pas. Quand c'est pour une série qui m'interesse, je râle. A l'époque Jimmy, la question qu'on me posait TOUT LE TEMPS c'etait "ça passe quand à la vraie télé ?". Quitte ensuite à raler parce que ça passe pas aussi bien que sur Jimmy... ;-)

Oui, le spectre du tout gratuit remonte. Mais il faut voir une chose aussi : la diffusion en deux fenêtres éclate le public : peu de gens regardant une série sur Canal ou Orange vont ensuite la regarder à nouveau sur TF1 et M6. Et les secondes fenêtres voient leurs chiffres plus bas que ce qu'ils auraient pu espérer parce que la première fenêtre payante offre aux non abonnés la possibilité de voir (prêt de l'enregistrement par un abonné, internet illégal, dvd).
M6 aurait pu faire bien mieux que ces 4 millions de moyenne avec Desperate Housewives. 24 a été relégué à un horaire impossible sur TF1, Friends n'a jamais fait des scores exceptionnels sur France 2, Scrubs relégué à pas d'heure sur M6, ... Certes, on peut aussi avancer d'autres excuses pour ces séries (vo pour friends, la chaine qui ne croit pas à sa série, ...)

On peut aussi arguer du fait qu'il y a 10/15 ans, les séries passaient aussi avant sur le cable (Buffy, Alias, Caméléon ...) sauf que le cable/satellite et les chaines premium n'étaient pas aussi développées qu'elles ne le sont aujourd'hui. Beaucoup plus de gens y ont accès maintenant par choix ou obligation. De plus, à l'époque, les séries n'étaient pas un produit d'appel comme aujourd'hui.

C'est compliqué, c'est certain, mais à l'heure d'une envie de la masse d'avoir du gratuit immédiat/rapide, une diffusion sur du payant avec exclusivité temporelle est un frein. Je ne l'espère pas pour le groupe M6 mais Glee risque fort de se planter d'ici la diffusion sur leur chaine (surtout si ils osent en plus une double diffusion W9 puis M6).
VD n'avait déjà pas beaucoup de chances sur TF1 mais avec une diffusion préalable sur Canal, ça ne sera pas un succès, je le crains aussi. Voilà, j'en ai fini avec mon mode Nostradamus :)<br/><br/><p style="text-align:right">Edité le 23-04-2010 à 18:02:06 par speedu

<strong>Citation de speedu : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">Oui, le spectre du tout gratuit remonte. Mais il faut voir une chose aussi : la diffusion en deux fenêtres éclate le public : peu de gens regardant une série sur Canal ou Orange vont ensuite la regarder à nouveau sur TF1 et M6. Et les secondes fenêtres voient leurs chiffres plus bas que ce qu'ils auraient pu espérer parce que la première fenêtre payante offre aux non abonnés la possibilité de voir (prêt de l'enregistrement par un abonné, internet illégal, dvd).
M6 aurait pu faire bien mieux que ces 4 millions de moyenne avec Desperate Housewives. 24 a été relégué à un horaire impossible sur TF1, Friends n'a jamais fait des scores exceptionnels sur France 2, Scrubs relégué à pas d'heure sur M6, ... Certes, on peut aussi avancer d'autres excuses pour ces séries (vo pour friends, la chaine qui ne croit pas à sa série, ...)

On peut aussi arguer du fait qu'il y a 10/15 ans, les séries passaient aussi avant sur le cable (Buffy, Alias, Caméléon ...) sauf que le cable/satellite et les chaines premium n'étaient pas aussi développées qu'elles ne le sont aujourd'hui. Beaucoup plus de gens y ont accès maintenant par choix ou obligation. De plus, à l'époque, les séries n'étaient pas un produit d'appel comme aujourd'hui.

C'est compliqué, c'est certain, mais à l'heure d'une envie de la masse d'avoir du gratuit immédiat/rapide, une diffusion sur du payant avec exclusivité temporelle est un frein. Je ne l'espère pas pour le groupe M6 mais Glee risque fort de se planter d'ici la diffusion sur leur chaine (surtout si ils osent en plus une double diffusion W9 puis M6).
VD n'avait déjà pas beaucoup de chances sur TF1 mais avec une diffusion préalable sur Canal, ça ne sera pas un succès, je le crains aussi. Voilà, j'en ai fini avec mon mode Nostradamus :)


<p style="text-align:right"><em>Edité le 23-04-2010 à 18:02:06 par speedu</em>

</div>


Voilà où je voulais en venir. Une diffusion à plusieurs fênêtres tue (en partie) le succès potentiel de certaines séries. On morcelle le public et donc quand ça arrive sur le gratuit, une partie du public l'a déjà vu. Du coup, la chaîne gratuite annulle ou ne diffuse pas la suite en argumentant que la série n'a pas trouvé son public ou n'intéresse plus assez de monde. House ou les Experts feraient elles aussi bien sur TF1 si elles étaient diffusées en plusieurs étapes ? Oui, on va me sortir le cas du Mentalist sur TPS (je crois que c'est cette chaîne là) comme contre exemple. Franchement, si je décide de m'abonner à du payant, j'en attends d'avoir autre chose que sur le gratuit. Hors de plus en plus, les chaînes payantes achètent des séries qui, avant, se retrouvaient directement sur le gratuit. C'est surtout cette tendance que je voulais souligner.

<strong>Citation de speedu : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">Oui, le spectre du tout gratuit remonte. Mais il faut voir une chose aussi : la diffusion en deux fenêtres éclate le public : peu de gens regardant une série sur Canal ou Orange vont ensuite la regarder à nouveau sur TF1 et M6.
</div>


En fait, Speedu, c'est ça l'erreur d'analyse : ce ne sont pas les même !
Toute les études prouvent que ce ne sont pas la même typologie d personnes qui regardent une série sur une chaine plutôt que sur une autre. donc les gens ne la regardent pas A NOUVEAU.
Je prends deux exemples, mais on peut l'elargir à plein d'autre :

24 heures chrono, sur C+ a un public plus "CSP+" et plus cinéphile. jeune adulte, adepte du policier, désireux de voir un film plus action et plus violent, et qui comprends les codes de la série.  Sur TF1, c'est un public plus âgé, moins habitué au rythme, au split-screen et qui ne va pas accrocher... parce que beaucoup d'épisodes se déroulent de nuit !!!

Friends avait clairement 2 public : les jeunes sur Jimmy, qui adoraient les histoires et le coté décalé des gags, surtout en VO, et les tres jeunes, sur France 2, qui voyaient la série sous son coté "beaux acteurs". le succes a été présent pour les 2 chaies, mais sur des cibles différentes.

Ce n'est pas une opinion mais ce sont des fait.

En cela, on peut dire clairmement que la chaine fait la série ! 2 chaines, 2 public complémentaire.

Intéressant, non ? Evidemment, ce sont des généralités, et je ne dis pas que c'est TOUJOURS comme ça. Les contre exemple existent. mais ce phénomene que je décris est une généralité communément admise.

PS : depuis le début, j'aime bien cet échange, assez stimulant.

tao : excelelnt exemple qu'est "House", testé en prime time sur TF6 avant TF1. TF6 qui a beau etre payante a un profil de chaine assez semblable à TF1. Et ça a donné le carton que l'on connait. Et je crois que ça fonctionnait tres bien sur M6.

Autre exemple, les séries "Stargate" qui ne séduisent plus le public plus agé et plus généraliste de M6, mais qui cartonnent littéralement sur Serie club (payant) <span style="text-decoration: underline;">et</span> sur NRJ12 (gratuit). la chaine fait la série car chaque chaine a son public !

<strong>Citation de tao : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">Franchement, si je décide de m'abonner à du payant, j'en attends d'avoir autre chose que sur le gratuit. Hors de plus en plus, les chaînes payantes achètent des séries qui, avant, se retrouvaient directement sur le gratuit. C'est surtout cette tendance que je voulais souligner.</div>


Là, oui, tu as absolument raison. C'est fortement lié à la montée en puissance de ces chaines qui recherchent de + en + de public sans en plus se banaliser trop. Un des responsable de C+ me disait clairement (dans un videoblog il y a quelques mois) qu'il ne faut plus penser à C+ comme un diffuseur de séries pointues et trop ciblées (ex : 6 feet Under, deadwood...). Mais coté audience, ça semble suivre sur l'un comme sur l'autre.

oui donc en fait, vous dites tous un peu la même choses, les multiples fenêtres ça ne fait que morceler le public.
L'idéal donc maintenant pour un groupe c'est de posséder plusieurs chaines complémentaires pour pouvoir toucher plusieurs public différents avec un même produit.

Sinon si il y a quand même plusieurs niveau de chaines payantes, tf6 est bcp plus accessible que tps star ou orange

<strong>Citation de mdst : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">

24 heures chrono, sur C+ a un public plus "CSP+" et plus cinéphile. jeune adulte, adepte du policier, désireux de voir un film plus action et plus violent, et qui comprends les codes de la série.  Sur TF1, c'est un public plus âgé, moins habitué au rythme, au split-screen et qui ne va pas accrocher... parce que beaucoup d'épisodes se déroulent de nuit !!!
 
</div>

Oui mais si Canal ne l'avait pas diffusé, une bonne partie de ces "csp +" l'auraient suivi sur tf1 pour la voir.

Et puis en quoi, annoncer une série sur une chaine payante peut elle être un produit d'appel quand la chaine gratuite l'a déjà annoncé ? En l'occurence, VD ne fera pas arriver de nouveaux abonnés, ça remplit juste les cases avec de l'inédit pour une chaine qui est en trop dans le bouquet canal à mon avis. (je ne vise pas Family ou Décalé ou une autre spécifique, je trouve juste que 5 chaines canal, c'est trop (premium, family, sport, décalé, cinéma, qui multidiffusent les mêmes choses pour une bonne partie des programmes. Premium, Family/décalé mixé, Sport et Cinéma suffirait)

Pour Glee avec orange qui doit en prime se farcir le changement d'opérateur complet pour les éventuels nouveaux. Tu es chez free ou neuf ou numéricable, tu veux voir Glee, tu ne vas pas te faire chier à tout changer pour aller sur orange si tu sais que dans 6 mois, tu la verras sur m6 (enfin certains le feront mais bon, si tu es fan d'une série à ce point, tu l'as déjà vu avant que ça arrive en France)

Je vois bien que Canal cherche à plaire à tous les publics avec des chaines qui visent différents public mais bon, Canal conserve encore et toujours l'image CSP +, donc de luxe et devrait donc proposer des séries qu'on ne voit pas ailleurs. Pourquoi font ils des acquisitions "grand public" des séries américaines (Crusoe, Knight Rider, Vampire diaries) alors que les fictions françaises se veulent du haut de gamme. Pas de Joséphine ou des toqués coté fictions françaises alors que ça irait bien sur Family.

<strong>Citation de speedu : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">
<strong></strong>Oui mais si Canal ne l'avait pas diffusé, une bonne partie de ces "csp +" l'auraient suivi sur tf1 pour la voir.
</div>


Hé ben non, justement. Les chaines ont leur image et leur public, et l'un ne passe pas obligatoirement chez l'autre car la mise en avant ne lui convient plus. Quoique, pour aller dans ton sens, le cas "24", qui remonte au début des années 2000, donc de la mise en avant des séries sur les chaines plus puissantes, est un peu particulier. La série est devenue un peu l'enbleme de C+ et le lancement de sa politique de séries US fortes en prime. A TF1, on a bien pensé que cela allait rejaillir sur la diffusion gratuite. Cela s'est atténué avec les saisons et , en général, avec l'abondance de séries diffusées en France.
 

Citation :



Là, je te rejoint completement. Generalement, les diffusions en premier fenetres s'accompagnent d'une interdiction contractuelle faite à la seconde de l'annoncer. Mais, dans l'autre sens, ben...

Ce que tu dis sur les bouquets de chaine dépasse largement le cadre des séries. Tu remet en cause une strategie de public et de marketing qui semble assez bien fonctionner auprès des abonnés (c-a-d que, visiblement, ils recherchent ce style de bouquet, cf  Orange qui s'est bâtit sur le même modèle). Ensuite, que tu trouves cela inutile dans le cas de Canal ou même impossible à suivre dans le cas d'Orange, c'est pas faux. Mais c'est une réflexion générale qui englobe les chaines et leur programmes tout entier.
Moi je me borne à dire que, au-delà de ces structures que l'on peut critiquer, on ne peut pas critiquer ceux qui en font les programmes et qui veulent, pour leur abonnés, pour en draguer de nouveaux et pour affermir leur image, les meilleurs programme possible !  On ne peut pas dire "puisque votre développement télévisuel est nul, à vous de faire des chaines nul" !
Bon, il est vrai que il y a un groupe que je ne nommerai pas ici qui a cette politique là... mais c'est hors sujet ;-)

Citation :



Canal PREMIUM conserve cette image-là, mais pas les autres chaines associées. Les séries que tu cite ne sont ni pour le prime time du premium, et plutôt pour les chaines type Family. Si je voulais prendre un exemple extrême, Jimmy, qui a longtemps eut l'image d'une petite soeur impertinente de Canal, diffuse les Navarro !!!
N'empêche que, oui, Knight Rider reste pour moi un excellent moyen de charrier les copains qui travaillent à C+ !!!

<strong>Citation de mdst : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">
 

Citation :



Là, je te rejoint completement. Generalement, les diffusions en premier fenetres s'accompagnent d'une interdiction contractuelle faite à la seconde de l'annoncer. Mais, dans l'autre sens, ben...

Ce que tu dis sur les bouquets de chaine dépasse largement le cadre des séries. Tu remet en cause une strategie de public et de marketing qui semble assez bien fonctionner auprès des abonnés (c-a-d que, visiblement, ils recherchent ce style de bouquet, cf  Orange qui s'est bâtit sur le même modèle). Ensuite, que tu trouves cela inutile dans le cas de Canal ou même impossible à suivre dans le cas d'Orange, c'est pas faux. Mais c'est une réflexion générale qui englobe les chaines et leur programmes tout entier.
Moi je me borne à dire que, au-delà de ces structures que l'on peut critiquer, on ne peut pas critiquer ceux qui en font les programmes et qui veulent, pour leur abonnés, pour en draguer de nouveaux et pour affermir leur image, les meilleurs programme possible !  On ne peut pas dire "puisque votre développement télévisuel est nul, à vous de faire des chaines nul" !
Bon, il est vrai que il y a un groupe que je ne nommerai pas ici qui a cette politique là... mais c'est hors sujet ;-)
</div>

Mais je n'ai jamais critiqué les personnes faisant les acquisitions et les programmes. C'est leur boulot après tout. C'est au niveau des décideurs que je coince. Ceux qui sont derrière le "tiens, si on faisait des chaines exclusives pour notre télé par adsl ?"

<strong>Citation de mdst : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">

Citation :



Canal PREMIUM conserve cette image-là, mais pas les autres chaines associées. Les séries que tu cite ne sont ni pour le prime time du premium, et plutôt pour les chaines type Family. Si je voulais prendre un exemple extrême, Jimmy, qui a longtemps eut l'image d'une petite soeur impertinente de Canal, diffuse les Navarro !!!

</div>

Oui mais Navarro n'est pas une production propre de la chaine comme Engrenages ou Mafiosa ou Reporters. Pourquoi le groupe Canal ne met pas des moyens équivalents à ces séries dans une série familliale grand public à la Joséphine pour Premium ou Family ? C'était ça le sens de ma question ;)

<strong>Citation de mdst : </strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">

N'empêche que, oui, Knight Rider reste pour moi un excellent moyen de charrier les copains qui travaillent à C+ !!!
</div>

Alors je t'arrête tout de suite. Tu sors immédiatement. Knight Rider est une série trop incomprise. Son acquisition par Canal + était une excellente chose.
D'ailleurs, j'attends qu'ils acquierent les droits de rediffusion de Las Vegas ;)

ah oui j'avais oublié canal+family.