Box office USA : encore des records pour Avatar

pourquoi parler d'un budget de 30 millions de dollars pour In the air alors que tous les médias américains, Jason Reitman lui même parlent d'un budget de 25... et pourquoi essayer de répéter que ce film n'est pas vraiment un succès alors qu'il l'est. Tous s'accordent à dire outre atlantique que ce film devrait sans problème passer la barre des 100 millions de dollars. Ce film n'a rien à voir avec Ocean's 11 et ses suites. Il s'agit d'un petit film, encensé par l'immense majorité des critiques américaines et d'ailleurs, qui a de grandes chances aux Oscars et autres cérémonies. Et qui marche très bien.

D'accord la dessus mais citer Ocean Eleven juste parce que Clooney est dedans... bon... Ocean eleven n'est pas non plus un énorme succès avec à peine 120 M de dollars je crois de recettes pour chacun, Clooney n'a jamais eu de gros succès, il n'est pas bankable qu'on se le dise une bonne fois pour toutes.

Citation de LeMartien :



Pour info, Ocean's 11 qui a coûté à peu près 85 millions de dollars à l'époque a remporté la coquette somme de... plus de 185 millions de dollars sur le seul sol nord américain. Dépassant ainsi les 181 millions de dollars de recettes de En pleine tempête. Ocean's 12 et 13 ont remporté plus de 120 millions de dollars alors qu'ils ont coûté aussi à peu près la même somme que le premier (ce qui était en soit exceptionnel puisque c'est excessivement rares que des suites ne coûtent pas plus que les premiers). Ensuite, George Clooney est bankable : l'immense majorité de ses films ont rapporté aux Etats-Unis bien plus que ce qu'ils ont coûté. Sauf qu'à part Batman, En pleine tempête et les Ocean's, il ne fait quasiment pas de Blockbusters (critère pour être un blockbuster: dépasser les 100 millions de dollars). Donc vouloir que chacun de ses films rapportent des sommes colossales alors qu'il s'agit la plupart de petits films, au budget très inférieur même au budget d'un film moyen est injuste et ne correspond pas bien à la réalité. Et contrairement à certaines stars, il ne réclame pas les 15 ou 20 millions de dollars à chaque film auquel il pourrait légitimement prétendre, préférant voir le film se faire et si celui-ci a du succès recevoir une petite partie de ses bénéfices. Preuve qu'il est suffisamment bankable: il gagne très, très, très bien sa vie comme ça.

J'allais oublié mais le critère pour être un succès à Hollywood (et ailleurs d'ailleurs) : que les recettes du film dépasse son budget. <br/><br/><p style="text-align:right">Edité le 4-01-2010 à 09:24:24 par Skywalker

<div style="text-align: justify;">La critique et le succès sont deux choses différentes. Je vois pas ce que l'argument sur l'engouement des critiques vient faire là.  Mais si tu veux aller sur terrain là, Juno, dernier film de Reitman, à fait plus de 135M$ alors qu'il n'a coûté que 6.5M$. </div>
<div style="text-align: justify;">Je suis désolé mais dans la news je reconnais que c'est un bon score pour le peu de salles et le petit budget. Maintenant parler des 100M$, on en est loin. A l'allure où il va, il faudrait qu'il tienne longtemps ou qu'un effet oscar le fasse ressortir. On verra. On a pas la même définition du succès, rembourser son budget est loin de faire un succès. 
 </div>
<div style="text-align: justify;">Pour Clooney, je suis d'accord aussi avec LeM, ce n'est pas l'acteur le plus bankable de la planète et ce n'est pas ce que je dis dans la news. Je dis qu'il est loin de ses plus beaux scores, rajoutant un mais après. Revoit tes chiffres, il est loin d'avoir jouer dans des films ayant dépasser leur budget, c'est même avantage au contraire.</div><br/><br/><p style="text-align:right">Edité le 4-01-2010 à 09:46:47 par Skywalker

Assez d'accord avec LeM et Sky, même si pour etre un acteur bankable, il faut le vouloir entre guillemets, ce qui n'est pas du tout le cas de Clooney. Avec sa popularité, il pourrait trés bien nous servir des soupes immondes comme Bullock et exploser les chiffres mais ce n'est pas le cas. Il choisit ses films et on peut dire que dans sa catégorie, il est trés bankable. Aprés, faut voir aussi la place qu'occupe l'acteur dans le film, dans la renommée et la promotion du film. Quand on parle de certains acteurs bankables, ça me fait rire car certes, ils sont dans le film mais n'y sont pour rien dans son succès. C'est notamment le cas de Morgan Freeman par exemple qui joue dans tous les films, donc forcement c'est facile d'etre bankable. C'est comme si on disait que Weaver était l'actrice la plus bankable de l'année grace à Avatar.

Non pi faire passer Clooney pour le mec qui prend pas de gros cachet fait aussi énormément sourire. Faut arrêter, c'est quand même le mc qui a pris 2.5M$ rien que pour 10 minutes dans Urgences.


Sinon j'ai fait un petit état des lieux de ses chiffres sur le sol américain :

Succès :

En Plein tempête : 120M$ de budget, rapporte 182,6M$
Burn After Reading : 37M$ de budget, rapporte 60M$
Michael Clayton : 21M$ de budget, rapporte 49M$<a href="http://www.the-numbers.com/movies/2009/MGOAT.php">
</a>La trilogie Ocean
Good Night & Good Luck : budget de 7, rapporte 31.


<div style="text-align: left;">J'appelle pas ça des succès : 

The Men Who Stare at Goats : 24M$ de budget, rapporte 31M$ (j'appelle pas ça un succès)
Batman & Robin : 110M$ de budget, rapporte 107M. 
Syriana : budget de 50M$, rapporte 50,8. 

Échecs : 


The Good German : budget 32M$, rapporte que 1,3M$
Solaris : 47M$ de budget, en rapporte seulement 14,9M$
Confession d'un homme dangereux : 29M$ de budget, en rapporte 16M$.
Jeux de dupes : 58M$ de budget, rapporte 31M$
Le Pacificateur : 50m$ de budget, rapporte 41. 
Les rois du désert :75M$ de budget, rapporte 60M$ 
Intolérable cruauté : 60M$ de budget, rapporte 35. 
La ligne rouge : 52 budget, 36 rapportés
Hors d'atteinte : 48 budget, 37 rapportés  </div><br/><br/><p style="text-align:right">Edité le 4-01-2010 à 09:50:02 par Skywalker

Il est comme Brad Pitt, on le considére comme une star mais ces films sont rarement des gros succès critique et public

Oui enfin si on fait un topo de Brad Pitt, ce sera pas tout à fait le meme schéma je pense. Rien que son dernier, Basterds, a cartonné. Sinon merci Sky, j'avoue que je ne m'attendais pas à un tel bilan, c'est un peu le Kidman au masculin finalement.

D'abord, juste parce que les sites et les journaux français affirment que George Clooney a obtenu deux millions de dollars (qui tout d'un coup d'ailleurs passe sans que l'on sache vraiment pourquoi à 2,5 millions de dollars) pour apparaître une dernière fois dans Urgences ne signifie pas qu'il a demandé un tel cachet. Les médias américains affirment un chiffre totalement différent. Pour EW, il a touché entre... le minimum syndical (ce qu'il avait eu pour info pour sa brève participation dans la saison 6) et 145000 dollars (ce qu'a obtenu Anthony Edwards pour apparaître). On est loin des sommes annoncées en France. D'ailleurs, vu le budget d'un épisode pour les dernières saisons (environ 2,5 millions de dollars), je ne vois pas trop comment et pourquoi les producteurs auraient consacré une telle somme pour son seul cachet, d'autant que comme en 2000, le contrat de Clooney stipulait que NBC ne pouvait pas faire de pub autour de son apparition). Mais bon faut croire qu'il suffit de répéter un mensonge plusieurs fois pour penser qu'il ait pu devenir réalité.

Ensuite, il faut croire que les critères sont très différents pour considérer un film un succès ici et quasiment partout ailleurs. Je me demande à lire certains comment et pourquoi tout le monde s'arrache encore George Clooney. Ou comment il a réussi à rejoindre l'été dernier un studio comme Sony, après plus de 20 ans passés à la Warner, deux studios pas spécialement connu pour faire dans l'altruisme pur et simple.

De plus, les budgets de Jeux de dupes (autour de 40 millions de dollars), les rois du désert (35), Intolérable cruauté, entre autres, sont assez différents de la réalité en tous les cas celle annoncée par les médias américains.

Enfin, il suffit de prendre la liste publiée voilà peu, je crois par Forbes, pour voir que George Clooney comme Brad Pitt sont parmi les mieux placés dans le rapport cachet/recettes de leurs films... étonnant, non?


Sinon comparer les scores de Juno à la fin de sa carrière avec ceux obtenus par Up in the air qui n'en est (de l'avis de tous aux Etats-Unis... idem ce sont les journaux professionnels américains qui affirment qu'il a de très grandes chances de dépasser la barre symbolique de 100 millions de dollars) qu'à ses débuts... est pour le moins étonnant.

L'objet de mon post était plutôt une réaction à l'ensemble des articles que vous avez publiez sur les scores du film aux Etats-Unis et où vous minimisez ses sperformances plutôt qu'à celui-ci seulement.

Il est facile pour tout le monde de lire aujourd'hui la presse américaine même professionnels. Désolée, mais j'ai la faiblesse de penser que Variety, Hollywood Reporter, EW, Forbes, Los Angeles Times pour n'en citer quelques-uns sont un peu plus au fait de la réalité du business hollywoodiens que certains journalistes français (et là je ne parle pas de ce site mais de certains journalistes qui oublient que tout le monde peut lire à l'heure actuelle ces medias là).


Mais pour finir sur une note positive, je vous remercie pour votre analyse pertinente des chiffres de Nine. Film qui est non seulement un échec public mais aussi critique aux Etats-unis, contrairement à ce que certains médias français (le plus stupéfiant étant le Grand Journal qui parlait de succès à l'actrice qui lui a répondu que le film n'était pas encore sorti) veulent faire croire sous le simple prétexte que Marion Cotillard (qui a certes une nomination aux Golden Globes, mais quasiment aucun média américain estime qu'elle a une chance d'être ne serait-ce nommée aux Oscars) joue dedans.

Contrairement à ce que vous prétendez également, je n'ai jamais dit qu'il était le plus bankable de la planète, juste qu'il l'était. Ce qui est très différent.

Il n'y a pas non plus besoin d'avoir fait l'ENA pour analyser les chiffres du box office américain. Certes, SL ne peut faire d'analyses aussi précises que des professionnels travaillant dans l'industrie mais tout de meme pertinantes. Quand un film n'atteint pas son budget, c'est un echec, point barre. Aprés il y a des echelons d'echecs et des minimisations possibles bien sur. Quand à Clooney dans Urgences, à te lire, il aurait presque payé NBC pour apparaitre. Quand on voit la durée des négociations, permet moi d'en douter quand meme, meme si le chiffre de 2,5 millions de dollars me parait aussi un peu haut.
Mais on se rejoint sur Nine, une belle merde ce film, insupportable !

Sauf que certains chiffres sont juste assez erronés.


Ensuite, juste parce que les producteurs ont longtemps prétendus que Clooney n'apparaîtrait pas dans l'ultime saison ne signifie pas qu'ils ne savaient pas dès le début qu'il apparaîtrait et quand. Sans que celui-ci ne négocie réellement à grand frais sa participation. Je ne fais que répéter les seuls chiffres qui sont apparus dans la presse américaine. Pour info, pour finir, Clooney a pendant plusieurs saisons était l'acteur récurrent qui avait le cachet le plus faible (autour de 40 000 dollars l'épisode) car contrairement aux autres il n'avait jamais renégocié son contrat, et pas non plus comme certains acteurs de séries en général fait un chantage autour de son départ. Et qu'il a bien touché la bagatelle de 496 dollars (selon John Wells lui même) pour l'avant-dernier épisode de la sixième saison. D'ailleurs, tous ceux qui ont participé à cette courte mais importante séquence avaient à l'époque reçu des chèques qu'ils ne pouvaient toucher que si l'apparition de l'acteur ne fuitait pas dans les médias. Pareil, à l'époque certains médias français avaient prétendu que l'acteur réclamait 2 millions de dollars (vu que la NBC payait 13 millions de dollars chaque épisode, là cela aurait pu éventuellement se faire... et encore), ce qui était totalement faux. Je me demande d'ailleurs bien pourquoi c'est le même chiffre qui était apparu...

Tu me fais rire, tu cites les médias américains comme détenteurs du savoir et comme plus compétant. Certes je n'ai pas la prétention de faire les analyses d'un Variety ou d'un Hollywood reporter, mais arrête un peu avec Clooney, tu passes trop pour The Fan prêt à le défendre quoi qu'il en coûte. Dans ton profil, on peut voir que les seuls messages que tu as laissé concerne le gros chèque qui était faux selon toi, les audiences de l'épisode de son retour qui étaient très bonnes selon toi et maintenant les succès de Clooney au B.O.<!--smil sleep.gif--><img src="/img/smileys/sleep.gif" alt="sleep.gif" />


<div style="text-align: justify;">En quoi les chiffres de box-office sont erronés ? Tu parles beaucoup des médias américains, mais tu crois que les chiffres je les sors d'où ? Il me semble que le site <a href="http://www.the-numbers.com/"> ;http://www.the-numbers.com/<[...];/a> se consacrant entièrement aux chiffres du Box-office sait de quoi ils parlent. Les chiffres données sont exacts, point. Clooney fait bien plus de four que de succès.  Et quand tu regardes la catégorie succès, c'est loin d'être des énormes succès pour la plupart.


J'adore George Clooney mais c'est pas pour autant que je suis aveugle, si tu veux croire qu'il ne fait que des succès au B.O et qu'il aime se faire payer en dragibus, grand bien te fasse, mais la vérité des chiffres est contre toi (même si tes sources différentes et meilleures que les miennes disent le contraire).</div><br/><br/><p style="text-align:right">Edité le 4-01-2010 à 11:37:08 par Skywalker

Enfin juste mon cher Stan, permet moi de te dire que tes chiffres sont à moitié eronés car tu ne donnes que les recettes américaines. Il n'est pas rare de voir les films juste rentabilisés aux USA et exploser à l'étranger. Batman & Robin par exemple a en tout rapporté 240 millions de dollars, on peut difficilement parler d'echec. C'est meme assez ridicule quand on prend un exemple récent comme 2012. Il a couté au moins 200 millions et a rapporté 163 millions aux USA. Est ce que tu parlerais d'échec sachant qu'en comptant l'international, il a rapporté 736 millions de dollars ?

<div style="text-align: justify;"></div>

<strong>

<div style="text-align: justify;">Citation de cole : </div>

</strong>

<div class="quote" style="width: 98%;">

<p style="text-align: justify;">Enfin juste mon cher Stan, permet moi de te dire que tes chiffres sont à moitié eronés car tu ne donnes que les recettes américaines. Il n'est pas rare de voir les films juste rentabilisés aux USA et exploser à l'étranger. Batman & Robin par exemple a en tout rapporté 240 millions de dollars, on peut difficilement parler d'echec. C'est meme assez ridicule quand on prend un exemple récent comme 2012. Il a couté au moins 200 millions et a rapporté 163 millions aux USA. Est ce que tu parlerais d'échec sachant qu'en comptant l'international, il a rapporté 736 millions de dollars ?

</div>

<div style="text-align: justify;"></div>

<div style="text-align: justify;">Non mais j'ai bien précisé que je ne parlais que du sol américain, dès le début on ne parlait que de ça. Evidemment que je sais qu'avec l'international ça change parfois totalement, mais c'était pas le sujet ici. La news traitant du B.O américain, on parlait de sa popularité sur le sol américain. <img src="/img/smileys/wink.gif" alt="wink.gif" /></div>

Je pense que Avatar restera 3 et donc remplacera juste Shrek.